¿Para qué sirve un rey?

FELIZ AÑO NUEVO QUERIDOS BLOGUEROS 

Todos los años, la Casa Real organiza entre todos los colegios de este peculiar país conocido como España, un concurso en el cual el título es: ¿Qué es para ti un rey?. Los niños, cuentan a su manera lo que es esa persona, y otros más mayores, lo que ya creen que es un rey, y que hace y cuáles son sus funciones. El ganador de ese concurso, va a visitar al rey con todo el colegio y se hace la foto con tan ilustre personaje. 

Pero ahora resulta que hay otro concurso, en el cual participan tres o cuatro personas, representando lo peor de la política española. Este concurso, tiene como título: ¿Para qué sirve un rey?. Estos personajes políticos participan con muchas ganas, aunque el premio sea un poco diferente del de los niños, ya que ellos no recibirán del rey su premio, ni de nadie, claro está, ya que ellos juegan a joder y a criticar una institución que fue elegida mediante votación en el año 1978. No se votó a esa institución en concreto, pero se votó una Constitución en la cual venía esa institución, con lo cual cambiar ahora las cartas, es como mínimo un poco despreciable. 

Y lo peor, es que cuando miro atrás sobre cómo hemos llegado a esto, a que una democracia de cuarenta años en uno de los países con más larga historia en Europa se vea en la que nos vemos, me llevan los diablos con la podredumbre moral de una clase política capaz de prevaricar de todo, de demolerlo todo, con tal de mantenerse en el poder aunque sea con respiración asistida. 

Las cartas finalistas de este concurso, ¿para qué sirve un rey?, han sido las siguientes: Pablo Echenique, este tipo ha participado con una redacción, en la cual ha condenado explícitamente las actividades corruptas de Juan Carlos I y su evasión fiscal (acuérdese de que él defraudo a la Seguridad Social) durante el mensaje de Navidad pronunciado por el monarca. Podría haber explicado por qué ocultó, durante dos elecciones generales, que al menos desde marzo de 2019 conocía los negocios turbios de su padre y por qué sólo lo reconoció el 15/03/2020, con España en shock por el confinamiento. 

Jon Iñarritu, este tipo ha participado con una redacción, en la cual se preguntaba la cuestión propuesta para la redacción, y ha cuestionado si el mensaje de Navidad de Felipe VI ha estado a la altura, antes de criticar que no haya mencionado el escándalo de Juan Carlos I. (Acuérdese que este tipo no ha condenado los asesinatos de ETA). 

Gabriel Rufián, este tipo ha participado con una redacción, en la cual ha ironizado sobre el mensaje de Navidad de Felipe VI con una encuesta improvisada en la red social Twitter en la que ha preguntado si el discurso ha colado junto a tres noes. (Acuérdese que este odia España, pero vive de los españoles).

Laura Borràs, esta tipa ha participado con una redacción, en la cual ha criticado a Felipe VI por hacer mención de principios democráticos, morales, éticos y de coherencia durante su discurso de Navidad sin sonrojarse. (Acuérdese de que esta tipa alentó lo de Cataluña). En fin, elijan ustedes la redacción ganadora. Difícil lo van a tener. En fin. España, año 2020. Bueno, así que os espero, para que me comentéis en profundidad, lo que pensáis o queráis a blogueros como yo. Un saludo. 

 

 

 

Compártelo: 

 

Conversaciones navideñas

Yo no he hablado de lo que dijo el impresentable vicepresidente del gobierno que tenemos. Seguro que como se entere, vendrán a por mí para castigarme y encerrarme en alguna checa, por desobediente y por casi malhechor. Pero seguro estoy también, que a muchos de ustedes les pasará lo que a mí, que no hablaron del tema propuesto por este impresentable vicepresidente del gobierno que tenemos. 

Este tipo, que es como ya les he dicho un impresentable, quiso también endiñarnos la conversación de Nochebuena al más puro estilo leninista y comunista, es decir, hacer lo que yo diga, pero no hagáis lo que yo haga. Seguro, que Pablo e Irene, los marqueses de Galapagar, estuvieron hablando del tema propuesto por este impresentable vicepresidente del gobierno. Y ellos, junto a algunos pijos comunistas que pululan por La Moncloa, fueron el 0’3% que el CIS del amiguete Tezanos, dijo que hablaría sobre el tema propuesto por este impresentable vicepresidente del gobierno. 

Claro, como todos los años pasa, supongo que sólo estarán pendientes del discurso del rey, los periodistas y los políticos, que son a fin de cuentas, los que luego nos darán la matraca durante los siguientes días analizando lo que dijo, y lo que no dijo, que al final es lo más importante. Todo ello, contando con grandes especialistas en examinar los movimientos del cuerpo del rey, que son también parte importante de la murga que tenemos sobre el discurso, ya que el resto de ciudadanos estará más pendiente de la cena y del horno, que de lo que diga el rey, siempre y cuando, toda la gente pueda cenar esa noche. 

Estos días se convierten en un Sálvame boniato sobre el rey, y la verdad que aburren sobre manera, ya que el rey dijo lo que dijo, y punto pelota, como si a los españoles de a pie nos importara lo que hace o lo que deja de hacer con un dinero que le han prestado, el cual ha regularizado declarándolo a Hacienda y que al final el emérito no ha venido a este desdichado país, para evitar el circo mediático, porque viendo el panorama de gente que es un animal de bellota, con corbata fosforito o con lo que lleve, hablando del rey emérito y de sus dineros (no) declarados, uno se pregunta en manos de quién estamos. En este país de bobos mezclamos las cosas, y al final los que critican esos actos, son más chorizos que él. Y cada día que pasa lo vemos a menudo. Podemos con neurona y varios escándalos relacionados con Venezuela, el PSOE con los ERES y otro escándalo que salpica de nuevo al PSOE andaluz, el PP con la Gürtel y todo lo que se le avecina…. en fin, como les digo, más chorizos que el emérito. 

Pero de lo que dijo el impresentable rían de rían. La verdad, que a este moñas sólo le hará caso su marquesa, la tal Irene, porque de lo que él propone a no ser que sea a ZPedro, que es el que se baja los pantalones ante sus ocurrencias, poca gente le habrá hecho caso. El tema, por sino se lo había dicho, era el decidir entre monarquía y república, como si nos importara el tema. Fíjese usted Pablito que caso le hemos hecho. Ahora va y lo casca. España, año 2020. Bueno, así que os espero, para que me comentéis en profundidad, lo que pensáis o queráis a blogueros como yo. Un saludo. 

QUERIDOS BLOGUEROS, NOS VEMOS EL AÑO QUE VIENE, Y QUE POR SUPUESTO OS TRAIGA ALEGRÍA Y FELICIDAD.

 

 Compártelo:

Una lacra social

Yo los creía extinguidos como los dinosaurios. Pero no caerá esa breva. Al contrario, aparecen cuando el gobierno es de derechas y desaparecen (sólo para trabajar) cuando hay un gobierno de izquierdas o progre, que para el caso es lo mismo. Con éste último gobierno aparecen también, pero sólo para mejorar sus cuentas corrientes, punto y pelota, como ha sido el caso y que paso a explicarles con detalle. 

La noticia, como no podía ser de otra manera, me ha dejado patidefuá pese al escaso margen de sorpresa que a uno le deja ser súbdito español. Resulta que la cúpula de CCOO se subió el sueldo un 46%, mientras el de los trabajadores crece un 2%, y eso con mucha suerte. Para ser un poco más detallistas con esa subida, les diré que las retribuciones de la comisión ejecutiva federal del sindicato (no se rían por dios, en España todavía existen estos parásitos sociales aunque ustedes no los vean ni por error televisivo) CCOO, ascendió a un total de 680.915€, lo que supone el incremento que antes les he comentado del 46%. La tarta de este subidón, se la reparte entre 16 personas, lo que supone que, de media, cada una de esas personas ha pasado de ganar 29.037€ a 42.557€. Como se puede ver y apreciar, para esto sí que están al día esta lacra social. 

Esa comisión ejecutiva federal, está presidida por Unai Sordo, más siete hombres y 8 mujeres, lo cual suma los 16 personajes que van a pasar unas navidades de la hostia y que no se van a enterar de las penalidades de la crisis de la pandemia, mientras los trabajadores a los que ellos supuestamente defienden, siguen en ERTES, aumentan las listas del paro y todo lo que ustedes saben ya. Pero deben de estar contentos, ya que están cerrando empresas por doquier y los empresarios opresores que estaban quitando derechos a “sus trabajadores” ya no lo harán más. 

Pero cabe recordar, que el sindicato recibió 5,87M de € en subvenciones, que salen de sus impuestos señora, que no se le olvide, de los cuales del ministerio de Trabajo recibió 5,73M de €, no sé para qué, ya que no trabajan. Pero no se vayan todavía que aún hay más. 92.208€ se los concedió el ministerio de Sanidad y Consumo, seguramente para que tuvieran la boca callada al respecto de las condiciones laborales de los profesionales sanitarios. 25.000€ Se los concedió el INJUVE, seguramente para que tuvieran la boca callada con respecto al paro juvenil que hay en este país. 15.249€ Se los concedió el Instituto Nacional de Gestión Sanitaria, que no sé lo que es. 10.380€ Se los concedió el ministerio de Transición Ecológica, seguramente por no gastar papel, ya que al no mover un dedo estos sindicalistas, pues contribuyen con el medio ambiente. 

Y así nos va señora, o así de bien les va a ellos. Pero en este año que entra, las subvenciones serán aún más golosas, puesto que ERC le ha impuesto al PSOE en la negociación de los presupuestos, incrementar en 5.000.000€ las ayudas a las centrales sindicales. En fin, cosas que sólo pasan en este país de subvencionados, de golfos y de vividores. El resto, somos los que lo mantenemos todo. Entonces, ¿sindicatos para qué?. España, año 2020. Bueno, así que os espero, para que me comentéis en profundidad, lo que pensáis o queráis a blogueros como yo. Un saludo. 

 

 

 

Compártelo:

La eutanasia

La semana pasada se aprobó ya por fin, después de muchos años dándoles vueltas al asunto la ley de Eutanasia. Una ley que no deja indiferente a nadie, pero para los que padecen enfermedades irreversibles e incurables que les hace estar postrados en una cama las 24H del día, con atención las 24H del día por parte de familiares, asistentes o lo que sea, y ver cómo esos mismos familiares sufren durante las 24H del día por ver así a un ser querido es casi una salida a tanto sufrimiento. 

Para los creyentes o para los que creen en un dios que nadie ha visto y que sólo está para las cosas ajenas, esta ley es una aberración, ya que consideran que el único que puede dar y quitar la vida es dios, cosa que no está cuando hay guerras, hay miserias, hay millones de personas sufriendo en el mundo y no hace por donde solucionar nada. Ese dios, que permite que clérigos abusen de niños sin que sean castigados o quemados en la hoguera por la Congregación para la Doctrina de la Fe, conocida también como Santa Inquisición. 

No discuto las creencias de cada cual, o si hay un dios o lo que haya, pero lo que no creo que tenga mucha discusión, es que una persona libremente quiera quitarse la vida por los motivos que sea, utilizando el método que sea, ya sea tirándose desde un puente, o envenenándose en la cama o en el  sofá. 

Pero ojo, no es lo mismo que te ayuden a quitártela porque la persona esté inmovilizada y no puede hacerlo por sus propios medios, y es en este punto donde entra esta ley, con sus artículos y sus cosas. Para empezar, la persona que quiera quitarse la vida, debe de pedirlo 4 veces a través de un escrito, siempre y cuando no lo haya hecho ya desde su testamento vital. Esa solicitud, pasa después por un comité que es al final el que decide y resuelve cada caso en concreto. 

Pero la misma ley exonera de responsabilidad a la persona que ayude a otra a quitarse la vida si cumple con todos los requisitos, y por supuesto los médicos que lo hagan también, aunque es una paradoja que sean esas personas, que están para salvar vidas, las que en un momento determinado y por su propia voluntad (ya que nadie puede obligarlos a llevar a cabo la eutanasia), le quiten la vida a una persona. Pero esta ley tiene también su lado no muy claro, como toda ley que se precie. Pongamos por ejemplo un accidentado, que está postrado en una cama y además haya sufrido problemas mentales, si quiere morir, ¿cómo lo hace?, o mejor dicho, ¿cómo lo solicita si es la persona en cuestión la que tiene que hacerlo, sin poder pasar esa responsabilidad a tutores legales ni representantes legales?. Por otro lado, también tenemos a los menores de edad, ¿estas personas cómo van a solicitar la eutanasia?. Supongo que hayan tenido en cuenta estos aspectos a la hora de redactar la ley, porque sino va a ser un coladero de solicitudes y habrá problemas. 

Personalmente creo que está ley era necesaria para los casos más extremos. Ver sufrir a un ser querido, cuidarlo y el que lo cuida deje de vivir su vida por atender a ese ser querido, es algo que no tiene precio, y algo que conlleva mucha carga psicológica. Por eso, creo que es necesaria. Luego cada cual que apechugue con su dios y con su moralidad. España, año 2020. Bueno, así que os espero, para que me comentéis en profundidad, lo que pensáis o queráis a blogueros como yo. Un saludo. 

 

 

 

Compártelo:

Dos requisitos

Será porque vivo en España y tarde o temprano tenía que ocurrir, ya que la política española es como construir una urbanización en una cañada, ya que algún día bajará el agua por ahí, aunque tarde siglos, bajará y se lo llevará todo. Pero parece ser que los políticos españoles son la raza más inmortal y destructora que existe. Inmortal, porque llevan años peleándose entre ellos, y ahí siguen, vivitos y coleando. Y destructora, porque todo lo que tocan lo destruyen sin piedad, mientras que no le saquen provecho personal al asunto. Y este es el caso del protagonista de este post, que les cuento en este blog pecador. 

Muchas veces les he dicho (o por lo menos alguna vez que otra), que para vivir bien, pero requetebién en este país conocido como España, porque de alguna manera hay que llamarlo, sólo hacen falta dos requisitos, ser un sinvergüenza, y el otro ser político. Muchas veces, da la graciosa casualidad, de que en la misma persona se juntan ambos requisitos, y ejemplos tenemos a montones, porque otra cosa no, pero de eso estamos hartos. Pero hasta la coronilla. 

Y ahora, con estas nuevas formaciones políticas que están entrando en el panorama político español, pues también están aflorando esta clase de gente con los dos requisitos correspondientes, pero a pasos agigantados. 

Resulta que el atracador de bancos (de los del dinero, ¿eh?, lo digo por aclarar) Luis Nieto, es el nuevo líder de Podemos en Madrid tras imponerse en las primarias del partido con un 63’17% de los votos. Con este tipo pasa como con Bildu, que es legal para presentarse a las elecciones, pero es inmoral que lo haga por todo lo que lleva en su mochila. Este tipejo fue condenado en 1982 por el robo con violencia a un banco de Galicia junto a un grupete de independentistas galleguiños. Ahora, Podemos se pone en manos de este tipo para reflotar el partido. Tengo el colmillo goteante, esperando a ver que dice Echenique de esta situación tan anómala moralmente, ya que mira tanto la moralidad de algunos actos de algunas instituciones que a él y sus coleguillas no les cuadra, pero como pasa siempre, cuando les toca a ellos, es perfectamente estupendo. 

Estas formaciones nuevas venían a regenerar, a convertirse en el adalid del ejemplo político, pero como siempre pasa, la política y el poder que ella conlleva corrompe hasta al más magnífico Robín Hood, como estamos viendo cada día que pasa. 

Pues eso es lo que tenemos, ladrones que han cumplido su condena, con poder en una formación política que venía a regenerar, pero que se han convertido en lo mismo que teníamos sin que se despeine ninguno, y encima nos intentan vender sus magnificencias que no cumplen ni ellos mismos ni por error. Así jamás se regenerará la casta política, ya que ellos han sido tragados por eso que ellos intentaban regenerar. Más de lo mismo, para qué complicarse la vida pensando en qué votar. España, año 2020. Bueno, así que os espero, para que me comentéis en profundidad, lo que pensáis o queráis a blogueros como yo. Un saludo. 

 

 

 Compártelo: