El generador de ingresos

Entro en el bar de mi amigo Pacorro a desayunar. Veo que el garito esta cada día un poco más vacio, gracias en parte a la magnífica ley antitabaco que ha promulgado este gobierno español que tenemos. Mi amigo hizo en su momento una inversión considerable para adecuar su local a la antigua ley antitabaco, y ahora esa inversión se ha ido por el retrete ya que lo que hizo en su momento no vale ahora para nada. Pero la cuestión no es esa, la cuestión es que va a tener que despedir al único empleado que tiene si quiere mantener su forma de vida y poder aguantar hasta los 67 años trabajando, y lo que es más chungo, cotizar los 38’5 años que esta reforma de las pensiones obliga para cobrar el 100% de la pensión. Pero lo más chungo y ridículo, es que encima tenga que soportar el tener una máquina expendedora de tabaco en su bar, cuando dentro del mismo no se puede fumar. Chungo ¿eh?.

Este último tema viene al pelo para explicarles la siguiente cuestión: cogí el periódico que tenia Pacorro en su bar, y como ustedes saben de otras veces, tengo la costumbre de leer. Se lo pueden tomar como una chulería por mi parte como otra cualquiera. Dentro de ese periódico estaba la noticia que ahora les coloco, que decía lo siguiente:


EL ESTADO INGRESÓ CASI 10.000M DE € POR IMPUESTOS AL TABACO
La recaudación del Estado por los impuestos al tabaco en 2010 alcanzó un nuevo record, con una subida del 4’19% respecto a 2009

Este gráfico, demuestra la subida de los ingresos que el ejecutivo está consiguiendo con el tabaco.
Ya sabemos que el 80% del precio de una cajetilla corresponde al impuesto especial sobre las labores del tabaco y al IVA. Todo esto que hace el gobierno con esta ley tiene un nombre y es “hipocresía”, porque a la misma vez que el Estado hace caja con los impuestos, cercena los derechos de 11 millones de fumadores que viven en España, o lo que es lo mismo, se demuestra que la ley en este país cutre y salchichero no es igual para todos. Que me expliquen a mí, porque no se puede seguir fumando en los locales habituados para ello. Que me digan a mí, porque se tiene que prohibir fumar en un bar que es de mi propiedad, que me digan a mí si eso no es (casi) meterse el Estado en la propiedad privada de una persona e imponer sus leyes, porque si eso así, eso se llama dictadura. Si seguimos prohibiendo así, valores como la libertad, el respeto y la tolerancia perderán su sentido cuando se imponen estas medidas innecesarias, porque se puede prohibir, pero no de esta manera, porque se prohíbe en los locales habilitados, pero se deja fumar en los campos de futbol cuando van niños. En definitiva una hipocresía.
También podían haber hecho la ley al revés, es decir, poder dejar fumar en los bares y locales (que son propiedad de personas que pagan sus impuestos) y prohibir el paso a las personas que no fuman y a los niños, y prohibir fumar en los locales y bares que estén dentro de organismos oficiales. ¿Qué pasaría si la ley fuera así?, pues seguramente no pasaría absolutamente nada, ya que quien no fume y quiera echarse un café lo puede hacer, pero no en un bar de toda la vida, sino en alguna estación de tren, de autobuses, del metro, de algún museo, etc, etc.
Seguro que si así fuera, el Estado ingresaría mucho más y a ver si así nos saca de la crisis contra antes, porque visto la cantidad de pasta que ingresa por el tabaco, ¿para qué prohibir una cosa que genera tantos ingresos?.La verdad que no llego a entender a este gobierno. Mientras mi amigo Pacorro tendrá que despedir a su empleado o gastarse otro dineral en poner estufas en la calle (con el consiguiente impuesto para el ayuntamiento, que no se olvide este tema) para que vuelvan otra vez los clientes. ¿Por qué no han podido dejar los locales habilitados conforme estaban?¿puede ser que al hacer la ley así, estén echando un cable a los ayuntamientos para que generen ingresos con las terrazas y así reducir el déficit por ese lado?. Interesantes cuestiones que a lo mejor tendrían que explicar, porque sino otro sentido no tiene. O sí, porque como se ve es generar ingresos como sea, de la fuente que sea y de la administración que sea. Porca miseria. Bueno, así que os espero, para que me comentéis en profundidad, lo que pensáis o queráis a blogeros como yo. Un saludo.

Compártelo:

El chollo de ser ex presidente

Les he dicho alguna vez que otra, que para flipar no hace falta drogarse. Basta con coger cualquier periódico, ya sea de papel o digital, leerlo y a pasar todo el día en los mundos de yuppy. Pero también se puede flipar oyendo noticias en la radio. Entonces la flipaera es más rápida y se coge antes, ya que es en el instante mismo de oírla y conforme la vas oyendo. Eso fue lo que me pasó a mí con una noticia que oí en una emisora de ámbito nacional y que me dejo pasado para todo el día. Verán.
Yo ya sabía que al amiguete Felipe González cobraba 160.000€ anuales por ser consejero de Gas Natural Fenosa. Pero lo que ya me dejo del todo pasao, fue que el bigotes, normalmente conocido como José María Aznar, ha fichado por Endesa por la friolera de 210.000€ anuales. Parece que no, pero estas cosas dan que pensar y mucho sobre este país cutre, salchichero y lleno de sinvergüenzas conocido como España. Pensé que como es posible que este par de personajes tuvieran la cara dura de aceptar esos puestos teniendo una solvencia económica más que respetable. Lo digo porque este par de pájaros, cobran 80.000€ al año de pensión vitalicia por el cargo que han tenido. Por supuesto no les falta el coche oficial (pagados con los impuestos de todos los españoles) con su chófer y una secretaría. Por otro lado, si quieren contar cualquier cosilla en un libro, las editoriales se los disputan como si fueran oro. Por otro lado, tenemos las conferencias que dan y que cobran alrededor de 40.000€ por cada una de ellas, y encima ahora estos puestos en empresas de sectores estratégicos. Como siempre he dicho: que bueno es tener poder, pero lo mejor de él es tener la agenda con contactos más que interesantes para asegurarse un futuro prometedor.
Ahora entiendo lo del subidón de la luz y el gas. No es por el déficit tarifario como nos quieren hacer creer, ni tampoco es por la tontería esa que dijo Sebastián sobre el café. La cruda realidad es que suben para pagar los impresionantes sueldos de estos dos pájaros a parte de todos los demás consejeros delegados. Es por eso por lo que ha subido tanto la luz y el gas y no por otro motivo. Mientras los españoles pasando penurias y sudando la tinta gorda para llegar a final de mes y encima tenemos que soportar la poca vergüenza de estos dos individuos cobrando esas cantidades desvergonzadas. Esto demuestra una vez más, que a ellos España les importa una mierda pinchada en un palo, porque si de verdad tuvieran u n poco de vergüenza y de consideración, podrían renunciar a la pensión vitalicia que ostentan por el simple hecho de tener ingresos por otras fuentes. Pero no queridos blogueros, como vemos la poca vergüenza y la desfachatez de estos dos ex presidentes es directamente proporcional al cargo que se ha ocupado, es decir, lo máximo. Pero qué le vamos a hacer, a los españolitos nos toca ajo y agua. Lo que yo me pregunto es que puesto y en qué empresa ZP será consejero delegado, ¿será en la privatizada AENA?¿o será en la privatizada Loterías?¿o será en la privatizada correos?, ya veremos por donde nos sale este. Pero lo que sí está claro, es que su pensión vitalicia y sus buenos chollos no hay quién se los quite, por muy mal que lo haya hecho gobernando este país lleno de sinvergüenzas conocido como España. Porca miseria. Bueno, así que os espero, para que me comentéis en profundidad, lo que pensáis o queráis a blogeros como yo. Un saludo.

Compártelo:

¿Alguien me lo puede explicar?

Un lunes cualquiera en el bar de enfrente de donde trabajan (si es que lo hacen, y si es que trabajan los lunes). Se reúnen todos/as para comentar como han pasado el fin de semana, donde han estado, como ha quedado su equipo de fútbol, en definitiva cosas triviales antes de empezar el curro (si es que saben lo que es eso). A la hora fijada por el reglamento, todos pasan para adentro. Siguen hablando sobre cosas triviales y en castellano mientras se acercan a su puesto de trabajo. Pero cuando se sientan en sus sillones, empieza el espectáculo.
Que esta morralla haga su trabajo nos cuesta a los españoles la friolera de 12.000€ por sesión. Y encima hay cara duras que dicen que eso no supone nada para los presupuestos del estado. Al cabo del año son unos 750.000€ del ala lo que nos vale este nuevo capricho de una institución que no sirve absolutamente para nada, excepto gastar con las manos llenas los dineros de los asfixiados españoles. Se les ha ocurrido la magnífica idea de usar pinganillos en cada sesión, para que sus señorías que sean de comunidades autónomas con lengua propia puedan expresarse en ella. Pero esta magnífica idea tiene sus matices. Por ejemplo: para que el senador Anasagasti que es vasco como todo el mundo sabe pueda entender lo que dice otro senador del mismo partido político, tiene que usar el pinganillo, porque su señoría Anasagasti no habla ni entiende el euskera. Otro matiz, es ver como un sociata de Andalucía tiene que ponerse el pinganillo para entender lo que otro sociata de Cataluña dice. Menos mal que lo que se habla en esta institución no vale absolutamente para nada, porque si fuera el Parlamento, la cosa sería diferente. Entonces los traductores serían los nuevos controladores, ya que si sus señorías diputados de las comunidades autónomas con lengua propia hablaran en sus respectivas, y los traductores se pusieran en huelga salvaje, España sería un caos sin control ya que no habría manera de entenderse en la casa de todos los españoles.
Pero fíjense ustedes que sale la graciosa de la Pajín soltando una perla de las suyas con respecto a este tema del pinganillo. La chica dijo: “que esto de los pinganillos se ha hecho con toda la austeridad que piden los tiempos que corren”. Pero vamos a ver, ¿nos tiene por imbéciles esta tía?¿cómo que se ha hecho con toda la austeridad?. Con su permiso, le voy a aclarar a esta tía un par de cosas. La primera, que la mejor austeridad es no gastar en gilipolleces como ésta y la segunda que ya para ser austeros de verdad lo mejor sería quitar esta institución derrochadora e inútil. Pero claro, entonces a muchos de sus señorías les joderían sus buenos sueldos y sus buenas pensiones, porque currar en esta institución tiene eso. Sólo eso. Estoy deseando que ese traductor a tiempo real que está probando el google para los teléfonos móviles, se haga realidad, y así poder coger a todos sus señorías, instalarles en sus ordenadores el SKYPE, instalarles el traductor del google y que cada uno hablara con otro desde su casa y en el idioma que quieran y así trincar de una vez por todas esta institución absurda e inútil. Y ya para concluir el post y ya hablando en serio, ¿me puede alguien explicar para que tenemos que soportar los españoles un gasto de este tipo para que unos cuantos puedan hablar en su lengua oficial para que luego en los pasillos y en los bares donde vayan hablen en castellano?¿se estarán riendo de nosotros toda esta panda?¿no será que a ellos la crisis no les afecta porque no les toca su bolsillo y por eso hacen e inventan y gastan un dineral en todas estas barbaridades?. Y por último y quizás la cuestión más importante, ¿para cuándo la desaparición de esta institución?¿saben a la cantidad de personas en situación precaria a la que pueden ayudar con lo que vale al año este sistema de pinganillos?¿de dónde han sacado a los traductores, del paro?¿o son amigos de amigos de amigos de amigos que a la vez conoce a un amigo y éste a su vez conoce a otro que conoce a un senador que lo puede enchufar?. A se me olvidaba, la institución a la que me refiero es el Senado, como no podía ser de otra manera. Que gentuza por dios. Pues eso, que me lo expliquen. Bueno, así que os espero, para que me comentéis en profundidad, lo que pensáis o queráis a blogeros como yo.

Compártelo:

El café de Sebastián

Voy a desayunar como cada día al bar de mi amigo Pacorro. Entro, pido el desayuno ojeo el periódico y cuando voy a pagar me suelta:
-no deberías de venir más por aquí, porque con le te cuesta el café puedes pagar el recibo de la luz diariamente. Me quedo de piedra, y cuando caigo en la ocurrencia me echo para atrás, lo miro de arriba abajo y le suelto:
- lo que deberían de hacer todos estos políticos nuestros, con Sebastián a la cabeza, es depositar en mi cuenta corriente la cantidad de 1’20€ que vale el café y así poder hacer frente al recibo de la luz. Pacorro no se achica y suelta:
- tú vives en los mundos de yuppy, estos van a todos sitios con los gastos pagados, incluidos los miserables cafés.
Me deja planchao. Con lo que doy media vuelta y me piro a continuar mi jornada laboral.
Una vez en el curro, sigo todavía dándole vueltas al tema del café que me ha comentado Pacorro. Busco por internet la barbaridad que soltó este Sebastián y la incluyo en el post, para que ustedes vean las barbaridades que dicen algunos ministros,

INDUSTRIA COMPARA LA SUBIDA DE LA LUZ CON “POCO MÁS QUE UN CAFÉ”.

Pienso si nuestro querido ministro se ha quedado más ancho que largo. Esta justificación es de un tipo que le importa todo tres pares de cojones, ya que sabe perfectamente que la subida es injusta e innecesaria. Pero tiene que seguir haciendo la rosca a las eléctricas para no soltar el déficit tarifario que provocaron desde tiempos inmemoriales los demás presidentes del gobierno y su política del avestruz, que no es otra que esconder la cabeza cuando la cosa se pone seria. Y éste ministro lo que está haciendo no es ni más ni menos que eso, dar largas y el que venga detrás que se lo coma entero.
Pero claro, todo tiene sus matices. Un café no cuesta lo mismo en el bar de Pacorro, que en una cafetería de un centro comercial, que en la cafetería del hotel más elegante de España, o que en una cafetería de la milla de oro madrileña, con lo que la pregunta no puede ser más obvia, ¿a qué café se refiere?, o dicho de otro modo ¿en qué cafetería se toma este ministro los cafés?, porque dependiendo de donde esa mañana se lo hubiese tomado (siempre y cuando no lo haya pagado con las dietas o haya sido invitado a algún desayuno, que entonces son gratis) así habrá dicho el precio. Que mala suerte tenemos de que esa mañana no se lo hubiese tomado en ninguna emisora de radio, en ningún acto de esos empresariales, porque si hubiese sido así, hoy la luz no hubiese subido nada, porque el café a él le hubiese salido gratis. Perra vida la de ser ciudadanos y consumidores.
Pero no contento el amigo Sebastián, soltó también “que el gobierno no descarta que se produzcan más subidas a lo largo del año”, o lo que es lo mismo, que en Junio del 2011 nos espera otro palo en el recibo de la luz con la misma justificación, el déficit tarifario, y según Sebastián lo que nos cuesta un refresco en cualquier máquina expendedora. Ya sabéis, por eso del verano y de que hay que hidratarse.
¿Cómo se puede ser tan nefasto?¿por qué tenemos que ser siempre los consumidores los que suframos la mala gestión de gobiernos anteriores y del presente por no coger al toro por los cuernos y solucionar de una vez el tema del déficit tarifario?¿o es qué es un chollazo para las eléctricas y tienen miedo a tocarles el hombro?¿es una leyenda urbana lo del déficit tarifario?, lo digo porque todo el mundo sabe dónde está, pero ninguno quiere solucionarlo. Les juro que el café que me tome, me sentó mal. Pues eso, que me lo expliquen. Bueno, así que os espero, para que me comentéis en profundidad, lo que pensáis o queráis a blogeros como yo. Un saludo.

Compártelo:

Algunas dudas sobre la Ley antitabaco

Hace una semana entró en vigor la nueva Ley antitabaco. Esa ley que le falta poco para ser casi dictatorial. O eso por lo menos es mi opinión. Que vaya por delante que yo no fumo, pero tampoco me molestan los que lo hacen. Igual que no bebo, y tampoco me molestan los que lo hacen. ¿Qué es eso de no poder entrar a un bar, una discoteca, un pub con mis amigos porque casi todos fuman?. Pues haremos lo de casi siempre: HACER BOTELLON.
A parte de eso, tengo algunas dudas que muy amablemente me gustaría que me aclarara la ministra de Sanidad, la conocida como Leire Pajín. Pero como eso es una quimera, pues me conformo con algún bloguero que lea este post y tenga clara esta ley antitabaco que el gobierno ha impuesto sí o sí.
La primera duda que me surge, es porque hace un año no se hizo lo que se ha hecho ahora, es decir, en vez de hacer gastar a los hosteleros cantidades ingentes de pasta en remodelar sus locales, podían haber aplicado esta ley entonces y los hosteleros se hubiesen ahorrado una pasta gansa y la peña estaría ya acostumbrada a la ley, no que ahora vuelta a empezar otra vez. Lo hicieron seguro para reactivar la economía ya que los hosteleros tuvieron que meterse en obras para adecuar los locales, porque otra explicación yo no le veo.
La segunda duda es qué entiende el gobierno por “inmediaciones”. No se puede fumar en las inmediaciones de los hospitales ni de los parques infantiles, pero ¿cuántos metros son para el gobierno esas inmediaciones?, porque si estás a un metro de la puerta del hospital, estas en las mismas inmediaciones que si estás a 20 metros. Por eso, debería de aclarar en cuanta distancia se traduce la palabra inmediaciones.
La tercer duda es si hay niños jugando en las inmediaciones de la puerta de mi casa y me apetece salir a ella a encender un cigarro, ¿eso es delito?¿es falta grave?¿es falta leve?¿se considera algo?. Por eso retorno a mi segunda duda, ¿cuántos metros son para el gobierno esas inmediaciones?.
La cuarta duda es la siguiente: se puede fumar en cárceles, (menos mal, sino menudo pifostio se hubiese montado con los presos) se puede fumar es estadios y plaza de toros, entonces ¿por qué no se puede fumar en las inmediaciones de un parque?, porque si el prohibir fumar cerca del parque es para evitar que los niños sientan el humo, me parece muy poco razonable que dejen fumar en los estadios, porque yo puedo llevar a mi hijo a ver a su equipo de fútbol preferido y sentarse a mi alrededor 6 personas que fuman, ¿para qué tanto prohibir en los parques si luego pasa esto?. Esta duda se prolonga, porque la ley no especifica si la plaza de toros es cubierta, ¿se podrá fumar en ella aunque esté cerrada?, en la misma plaza cubierta, ¿se podrá fumar cuando haya macro fiestas o conciertos?¿por qué si hay toros la ley permite encender cigarrillos y cuando hay fiestas no, siendo la misma plaza de toros?¿está permitido fumar en las plazas de toros o no?¿especifica la ley si tienen que ser cubiertas o al aire libre?. Esta duda es la que más me descoloca.
La quinta duda es si voy al País Vasco, porque como saben la ley antitabaco que allí se prepara no permitirá fumar dentro de los coches siempre y cuando vayan niños dentro, ¿podrán fumar los padres dentro de sus casas?¿en un sitio sí, pero en otro no?.
Muchas dudas todavía sobre esta nueva ley antitabaco. Mi opinión personal es que se han pasado tres pueblos con tanta prohibición, y seguramente los hosteleros se acordaran de este ejecutivo por dos motivos: el primero por invertir para nada, y el segundo por quitarles clientes a espuertas. No tengan ustedes la menor duda, esta ley hará perder clientes a muchos locales, sobre todo de ocio nocturno, sino tiempo al tiempo. ¿Hay alguien que me resuelva mis dudas?. Muchas gracias de antemano. Pues eso, que me lo expliquen. Bueno, así que os espero, para que me comentéis en profundidad, lo que pensáis o queráis a blogeros como yo. Un saludo.

Compártelo: