El campechano

El rey emérito, el campechano, ha regularizado su situación con la Agencia Tributaria, pagando la friolera de 678.000€, euro arriba, euro abajo. Todo lo ha hecho sin que la institución recaudadora le haya dicho nada, ni le haya notificado nada. Por su cuenta y riesgo, el campechano lo ha hecho y catapúm chimpúm. 

Ésta forma de actuar sólo demuestra una cosa, que había defraudado al fisco, o mejor dicho, que le había ocultado al fisco una importante cantidad de dinero, regalado, sí, pero ocultado y gastado por hijas y nietos. ¿Qué hubiese pasado si no hubiese saltado la noticia de este regalo de ese multimillonario empresario mejicano?. Pues que el campechano seguiría gastando ese dinero sin declarar a manos llenas, junto a parte de su familia. 

No se puede achacar ya al campechano que haya hecho un trabajo esplendido para los intereses de España en muchas partes del extranjero y que haya sido pieza clave para que la democracia se asiente en este país de golfos/as en el que vivo, ya que no justifica lo que ha hecho. Ha intentado ocultar al fisco una millonada y eso es una auténtica vergüenza y lo ha hecho para evitar que la Agencia Tributaria se lo notificara para así evitar un posible delito fiscal que está contemplado en la legislación vigente, y como ya se sabe, la ley es igual para todos, o eso dice, pero otra cosa es cómo y a quién se aplica. 

No llego a entender qué necesidad tenía el campechano para coger dinero de un amigo y gastarlo sin declararlo. Me pregunto si al final de mes, al campechano no le llegaba con el salario oficial que le pagamos entre todos. Me pregunto el por qué no rechazó ese regalo ya que supuestamente no lo necesitaba, aunque parándome a pensar un poquito, llego a la conclusión de que puede ser que sea un avaricioso, o que el empresario mejicano esperara recibir a cambio alguna contra prestación por esos regalos dados en formas de tarjetas, como hizo el campechano cuando las comisiones del AVE a La Meca, este último punto, supuestamente, claro está. 

Pero de lo que estoy seguro, es que al abonar el campechano toda está cantidad de dinero a la Agencia Tributaria, admite implícitamente que le ocultó dinero al fisco español, con lo cual hace que ese acto se haya convertido en una auténtica gamberrada por parte del primer español, ya que él, el campechano es el que debería de dar el mayor de los ejemplos a todos sus conciudadanos con su forma de actuar y de respetar las leyes, que gusten o no, son las que hay. Pero no, tenía que sacar los pies del tiesto y mearse fuera para demostrar no sé el qué a no sé quién. 

Por lo menos este capítulo lo tiene ya cerrado, pero todavía le queda abierto un par de frentes en Suiza, que al parecer son menos beligerantes que las autoridades españolas. El campechano ha metido bien la pata, y ahora quiere regresar a casa por Navidad como si nada hubiera pasado después de poner pies en polvorosa en cuanto todo saltó por los aires. Menudo jamón le ha dejado a Felipe VI y menuda alegría les ha dado a los republicanos para meterse con la monarquía para intentar rematarla. Un hurra por el campechano. España, año 2020. Bueno, así que os espero, para que me comentéis en profundidad, lo que pensáis o queráis a blogueros como yo. Un saludo. 

 

 

Compártelo: 

 

Ocurrencias sin sentido

La parte podemita del gobierno, le está apretando a la parte sociata del gobierno para poner en funcionamiento una magnífica ocurrencia del macho alfa podemita, por la cual éste quiere reducir a 4 días (32H semanales) la jornada laboral. Y todo, pensando, o eso cree él, que así se contrataría más gente y por consecuencia, se reduciría el paro. 

Como ocurrencia no está mal, pero como toda ocurrencia tiene sus contras, más que sus pros. El único pro que tiene, es que se contrataría a más gente eso sí es verdad, pero tiene como contras que los trabajadores contratados deben de bajarse el sueldo, y que la empresa al trabajar menos les pagaría menos, eso elemental querido Watson, sin obviar que el empresario tendría que pagar más cargas sociales al tener que contratar a más gente y sin obviar, los problemas que tendría el empresario con los trabajadores a los cuales hay que bajarles el sueldo, que no tienen que ser moco de pavo. 

La suerte que puede tener el empresario, si es que la tiene, es al estar desaparecidos, o inexistentes o al no tener sindicatos (no se rían por dios, en España todavía existen estos parásitos sociales, aunque ustedes no los vean ni por error televisivo) pues no tendrán a nadie dándole la tabarra con exigencias inútiles para sacarse la foto. 

Pero el fin de esta ocurrencia es recaudar por todos sitios, tanto por el trabajador, con el IRPF y demás impuestos que vienen en la nómina, y a través del empresario, con más cargas sociales al tener que contratar más trabajadores. Pero ojo al matiz, al tener la gente más días libres, puede ser que se disfrute más de los lugares de ocio, y de la hostelería, con lo cual el gasto sube para algunos (los que disfrutan de los días libres) y beneficia a otros con los ingresos, con lo cual esos beneficiarios tendrán que contratar más personal con lo cual la pelota gira, y esa es en definitiva, la ocurrencia de la parte podemita del bigobierno. 

Pero ojo al dato, este incremento de los ingresos por parte del estado al tener más personas contratadas y más cargas sociales, no se vayan ustedes que se van a materializar en beneficio para los contribuyentes, quía. Supondrá gastar más por parte de nuestra chusma política en sus cosas, es decir, en todo menos en lo que tienen que gastar el dinero, y eso no hace falta que se lo diga yo, por la simple razón de que lo vemos casi todos los días en cualquier medio de comunicación que se precie, y también lo vemos en el circo de la Carrera de San Jerónimo cada vez que hay alguna sesión, y es en esos momentos en los que soltamos la frase tipical spanish esa que dice, ¿para eso pago yo impuestos?. 

Por ahora esa ocurrencia es sólo eso, una ocurrencia. Pero viendo cómo el macho alfa podemita y a la vez vicepresidente del gobierno tiene agarrado al presidente del gobierno, no veo muy lejana la conversión de esta ocurrencia en algo palpable a través de decretazo. Sólo hace falta tener un poco de paciencia para que veamos el resultado. En fin. España, año 2020. Bueno, así que os espero, para que me comentéis en profundidad, lo que pensáis o queráis a blogueros como yo. Un saludo. 

Compártelo:

Allegados

La nueva palabra para esta pandemia es allegados. En el diccionario de la RAE, tiene tres acepciones. 1.- Cercano o próximo en el espacio o en el tiempo; 2.- Dicho de una persona: cercana a otra en parentesco, amistad, trato o confianza; 3.- Dicho de una persona: que vive transitoriamente en casa ajena, por lo común sin ser pariente del dueño. 

Le pongo todo lo anterior, porque la semana pasada fue la palabra de moda en esta España de risa en la cual vivo. El gobierno la utilizó para poner nombre a los futuros viajantes o para delimitar a los posibles viajantes y ya de paso, poner topes a las reuniones familiares, acompañados de un número de ellos, que dependiendo de cada comunidad autónoma, varía sustancialmente. 

Pero si nos ceñimos a las definiciones del diccionario de la RAE, la primera acepción no tiene apenas nada que ver con el berenjenal que el gobierno ha montado. Pero la cosa cambia en la acepción segunda, que es la que define, aunque sea de forma difusa, el término allegado. En lo de parentesco, creo que no hay apenas ninguna duda, si exceptuamos a yernos, nueras, cuñados, cuñadas, novios y novias, que no sé yo hasta qué punto pueden ser allegados. Dependerá del valor que les den algunas personas a esas otras. Si nos tiramos por lo de la amistad, puede ser que el gobierno acierte, ya que si preguntas a cualquier persona te dirá lo típico, que es: conocidos muchos, pero amigos los cuento con los dedos de una mano, y es seguramente en esa acepción en la cual el gobierno habrá puesto la diana. Los otros dos restantes, son más livianos y más expuestos a interpretaciones, porque ¿allegado es toda persona con la cual tenemos trato?, creo que no. ¿Allegado es toda persona en quién confiamos?, pues no, porque yo confío en la policía, pero no son mis allegados. 

Y ya la tercera acepción, es una que aprovecharan algunos del gobierno para facilitar la vida de esos caraduras, conocidos como okupas y éstos, intentarán sacar el máximo rendimiento. Parece que está descrita para ellos, y para los que apoyan esta clase de robo o usurpación de algo que no es suyo, y que para colmo, cuando lo dejan lo hacen dejándolo destrozado para que el inquilino tenga que gastarse su dinero en repararlo. Y ahora díganme ustedes cuál de las anteriores acepciones les van más a y se adaptan más a sus peculiaridades. Bonita palabra, pero algo difusa y muy poco concreta, si se pretende acotar los desplazamientos familiares estas navidades tan peculiares y raras que nos va a tocar vivir. Pienso que el gobierno lo hubiese tenido más fácil e incluso se hubiesen reído menos de él en las redes sociales, si sólo se hubiese dedicado a indicar solamente un número máximo de personas en cada casa. Pero porque estamos en España, el gobierno se ha tenido que meter en ese jardín, y como siempre ocurre, no saben salir de él airosos, como pudimos ver la semana pasada. Parece que les va la movida. España, año 2020. Bueno, así que os espero, para que me comentéis en profundidad, lo que pensáis o queráis a blogueros como yo. Un saludo. 

Compártelo:

Sorpresa, sorpresa

Como saben ustedes y sino se lo recuerdo yo, voy a desayunar todos los días al bar de mi amigo Pacorro. Se lo pueden tomar como una chulería por mi parte como otra cualquiera, el caso es que me presento allí. Resulta que Pacorro compra la prensa diaria para que sus parroquianos y los que no lo son, se culturicen porque leen, se informen ya que leen la prensa y vomiten gracias a la prensa que leen, porque cabe recordar que abrir un periódico en esta España salchichera es literalmente echar la pota. 

La noticia que me trague, fue la siguiente: “HACIENDA RECORTA POR SORPRESA LA PAGA EXTRA DA 75.000 PENSIONISTAS”. Luego, pensando creía que era una cursilería low cost con toques de confucianismo de bazar que, si el espectador supera los primeros momentos de vergüenza ajena, puede degenerar en ternura. 

Pero porque no hay sopa Hispana sin pelo dentro, me aventure a leer esta noticia para intentar entender el motivo de ese recorte. La nómina de estas personas procedente de la Tesorería de la Seguridad Social se ha visto recortada hasta en 400€ debido a la aplicación estricta de los criterios de embargos del Ministerio de Hacienda, que ha empezado a ejecutar sobre el importe de la prestación. 

Y aquí, en este punto y si me permiten la discreta chulería, salí pitando hacía la oficina, y encendí el ordenata y consulté, goteante el colmillo ese comentario. 

Y ahí estaba, asomando la patita. El recorte aplicado a la extra responde a una iniciativa de la Dirección General de Tributos, que hasta ahora aplicaba las retenciones a importes inferiores a los que ahora ha procedido a aplicar. Para la gran mayoría de estos pensionistas afectados, el cambio de criterio ha sido una sorpresa, si bien el pagador de la prestación, Seguridad Social, asegura que están informando por carta. Pero de esta información surge una pregunta más que evidente, ¿por qué no han aplicado esta retención desde lo primero? 

Pero mi estupefacción continúa cada vez que voy leyendo esa iniciativa o la justificación que dan desde el ministerio. Atentos queridos blogueros, ahí va: “En los meses de paga extra se estaba deduciendo menos de lo que la dirección general de tributos dice ahora que hay que descontar. Así que los que tengan embargada parte de la pensión este mes, algunos, cobrarán menos”, explican desde la Seguridad Social. 

Pero no se vayan todavía que aún hay más, con lo cual la estupefacción salta todos límites imaginables. Resulta que el ministerio encargado de la gestión de las pensiones explica que la nueva política de embargos relacionada con las prestaciones está sujeta a las normas tributarias que marca Hacienda y que el recorte se aplica solo sobre la paga extra, por lo que en la correspondiente al mes de enero no se aplicará. Gracias a dios. Por su parte, el Ministerio de Hacienda explica que se ha limitado a aplicar la norma que señala los límites de embargabilidad en el artículo 607 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Y así vamos, a salto de mata. España, año 2020. Bueno, así que os espero, para que me comentéis en profundidad, lo que pensáis o queráis a blogueros como yo. Un saludo. 

Compártelo:

Doble sentido

Hay noticias que tienen doble sentido. Las hay, porque el que las promulga o las comenta o las dice, hace que eso sea posible. Una de ellas tiene que ver con los desahucios, algo que va muy unido con el partido del vicepresidente del bigobierno que nos gobierna o por lo menos lo intenta, y que se llama Podemos. Este partido, jamás ha ocultado esta pretensión de evitar los desahucios, con la que incluso amenazó con desentenderse de la aprobación del proyecto de presupuestos para 2021, y que hizo, que ZPedro doblara otra vez el brazo en favor de esa propuesta, y ahora por Real Decreto parece que lo va a conseguir el vicepresidente, junto con su alianza de amiguetes de izquierda radical, asesina y separatista, o sea, Bildu y ERC. 

Una de las lecturas que se puede o se debe hacer va en el siguiente sentido. Como se sabe, y casi lo vemos todos los días, los okupas hacen de las suyas en las casas que asaltan para meterse en ellas y que nadie puede evitar porque la ley está así, es decir, a favor de estos usurpadores. Lo vemos casi todos los días en cualquier cadena que se precie y que quiera emitir esas cosas. Claro, si ese Real Decreto va por esos derroteros, no se podrá desahuciar a ningún okupa de una casa que no es suya y que luego cuando la abandonan, la dejan para meterse a repararla de arriba abajo. Como les digo, eso se ve casi todos los días en las cadenas televisivas. Y como les digo también, si este Real Decreto va por esos derroteros, me parece fatal que se le dé más protagonismo al okupa que al propietario de la vivienda asaltada. 

Pero la otra lectura, es la de ser desahuciado por un banco, y es la que me parece bien, siempre y cuando se apliquen los mismos criterios para todos los ciudadanos españoles, me parece una medida estupenda. Digo lo de los mismos criterios, porque luego está la letra pequeña, que hace que ese Real Decreto no sea igual para todos, por varios motivos, como puede ser el económico, es decir, la renta de cada persona. Y entonces esta medida que es una de las mejores que ha aprobado hasta el momento este ejecutivo, se convertiría en otra forma de apartar a ciertas personas. 

Estas son, bajo mi punto de vista las dos lecturas que yo hago sobre este tema en cuestión. Puede ser que haya más, pero es como yo lo veo. Como veo también, que este presidente del gobierno se baja los pantalones, lleva él la vaselina y encima pone la cama. Es admirable, como Pablo Iglesias sigue saliéndose con la suya, y lo hace casi sin despeinarse, porque sabe perfectamente que tiene a ZPedro cogido de la entrepierna, ya que éste pretende perpetuarse en el poder, lo mismo que ha hecho en su partido sociata. 

Hay que hilar muy fino para que ese Real Decreto sea igual para todos. Tengo mis dudas al respecto, pero hay que darle un poco de cuartelillo a esta bigobierno para ver si acierta en alguna medida que sea aplicable a todos los españoles. Tiempo habrá para verlo y para confirmarlo. O eso creo. España, año 2020. Bueno, así que os espero, para que me comentéis en profundidad, lo que pensáis o queráis a blogueros como yo. Un saludo. 

Compártelo: